home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part1 / 4738 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.7 KB
  1. Path: news.rmii.com!usenet
  2. From: jcoffin@rmii.com (Jerry Coffin)
  3. Newsgroups: comp.os.msdos.misc,comp.lang.asm.x86,comp.lang.c,comp.os.msdos.programmer
  4. Subject: Re: FREEDOS: did someone see it? (was Re: ANNOUNCE: New Free-DOS
  5. Date: Tue, 06 Feb 1996 20:38:27 GMT
  6. Organization: TAEUS
  7. Message-ID: <4f8a2s$sgq@natasha.rmii.com>
  8. References: <3jkaun$8rn@2hoog.vpro.nl> <3k8iue$1ncb@rs6a.wln.com> <4enb2g$711@spruce.citicorp.com> <621WV-sfN1B@oscar.north.de> <4evol1$lla@dfw.nkn.net>
  9. NNTP-Posting-Host: slip22157.rmii.com
  10. X-Newsreader: Forte Free Agent 1.0.82
  11.  
  12. TheAnalyst@Nfo.Org wrote:
  13.  
  14. >Correct, not their code.  MS-DOS was originally called Q-DOS and was written by
  15. >a genius in the seattle (I think seattle) area.  M$ bought all rights to it for
  16. >$50,000.
  17.  
  18. It may be arguable whether Tim Patterson is a genius or not, but it's
  19. true that he wrote the original version.  Though he originally called it
  20. QDOS, Seattle Computer Products (his employer at the time) called it
  21. 86-DOS.
  22.  
  23. >All M$ has done over the years is optimize the code, and added a few meaning
  24. >less features.  I think that Win '95 is proof that they couldn't write a descent
  25. >os from scratch if they had to, even Win '95 is based on MS-DOS.  Just with a
  26. >GUI.
  27.  
  28. Pardon my pointing it out, but this is roughly like saying "A 747 is
  29. just a paper airplane any schoolkid could fold up with some
  30. optimizations and meaningless features added."
  31.  
  32. Consider that 86-DOS' file system used extents like CP/M's instead of
  33. FAT. (It may be fashionable to slam FAT now, but it was a drastic
  34. improvement over extents.)  86-DOS didn't support any kind of i/o
  35. redirection, or ability to treat devices as files.  It had no
  36. subdirectories.  It supported only .com files, with no relocation
  37. ability.  It had no memory management or support for TSRs.  It had no
  38. ability to load device drivers.  If you want an idea of how much MS has
  39. changed DOS, pull out a copy of MS-DOS 1.0, and see how many of your
  40. current programs will run on it.  Then keep in mind that even DOS 1.0
  41. was already changed considerably compared to 86-DOS.
  42.  
  43. The reality of the situation is almost entirely the opposite of your
  44. statement: as of DOS 2.0, virtually all of MS-DOS had been completely
  45. rewritten from the ground up, and essentially all that was left of
  46. 86-DOS was a set of compatibility functions.  The majority of these are
  47. virtually never used except by ancient programs converted directly from
  48. CP/M.
  49.  
  50. Finally, keep in mind that MS-DOS is _far_ from the only system MS has
  51. written over the years: MS is also largely or completely responsible for
  52. OS/2, Windows NT and Xenix.
  53.  
  54. >And lets not spam all those nice programming groups.
  55.  
  56. An excellent idea.  Making some attempt at educating yourself on the
  57. subject matter at hand prior to posting would be a good start at that.
  58.  
  59.